南京大学法学院教授 吴英姿

　　点评人：吴英姿

　　这个单元最突出的特点是用实证研究的方法，我认为这是非常有意义的研究方法。这篇文章现实意义非常强。对于已经全面推开的员额制改革出现的问题，怎么样合理安排审判组织力量配比进行研究。本文研究目标很明确，解决了现实迫切需要解决的问题。作者采用实证研究的方法，收集一定量数据，力图用数学建模的方法进行研究非常有意义。样本也达到一定数量，我相信在他手上掌握的数据非常有价值。

　　我想把时间留在跟作者探讨上。首先，从空间上如何进一步拓展，副标题能不能改成样本、更通顺一点。其次，如何保证数据的有用性，这点很重要。因为最终考虑到的是工作量的合理，这样的数字可能涉及到很多数据之间的相关性。数据与数据之间的因果关系从逻辑上推是推不出来的。现在我看到的一些数据因果关系说服力不是太强。我的建议是不妨借鉴大数据。有很多理论信息，非常有启发性。其实有很多数据与数据之间很难说有关系。司法个性化是很大的调整，想用数字表明合理性很难找到充分条件。如果我们用固定数字来说一个法官一年办多少案件，科学性也会有质疑。你给一个人固定的工作量，最后很可能是弊大于利的，在这个数字指导之下，法官可能会有压力，另一方面很容易有规避的行为。再次，论文的合理案件量受很多因素的影响。如果仅仅盯着合理案件量很有可能走偏，不如把重点回到司法规律上来。比如，我们用司法的亲历性来审视哪些工作对于法官来说是不可替代的。另外，帕累托效率可以作为一条主线。这个分析工具很有启发性。根据工作的重要事务只占百分之二十，但是把注意力放在20%上，可能能发挥80%的作用。如果能够用这个贯穿始终的建模可能更有效一点。最后，关于审判单元的优化，我认为我们要回到员额制改革的目标。最终目标是去行政化，我们要把去行政化贯穿始终的思考。我们审判团队的建设全国很普遍的是1+2+n+n的模式，带有很明显的承办人制度的痕迹，这样的痕迹恰恰是司法权行政化的产物。根据数字的定量加上承办人制的模式定量、定编很有可能出现路径依赖，这是特别需要警惕的。

　　合议庭功能发挥，过去都简单化为少数服从多数，但实际上，是汇聚不同意见，不同意见进行交汇才能最大限度获得大多数人的支持。陪审制也是一样，把陪审制作为教育平台教育大众，实际上陪审制最大的功能就是把社会意见带入合议制，寻找重叠共识。从这些方面进行深入探究都可以使论文有更大的提升空间。