尊敬的各位师长、同仁：大家晚上好！

        关于民法上的客体问题我的思考于2011年，直到现在才找到较为满意的论证方式，由于文章的核心观点和通说不一样，与《比较法》而言也有一点洋气，通过强调问题的方式展开我的论文介绍。

　　关于客体《民法总则》怎么规定?很多教授都有专文，但是与他们关注的视角不一样，我想强调客体的概念和法条上的比较答案，为什么要选这样一个选题?有三个原因。

　　一、《民法总则》的学者建议稿均对客体做了专章规定，有的规定为权利客体，有的规定为法律关系客体，甚至同一个建议稿在这一处规定为法律关系客体，另一处又表达为权利的客体，问题就来了，当我们讲客体的时候，究竟是在讲权利客体还是在讲法律关系客体，亦或是其他。

　　二、一般认为客体是权利义务所指向的对象，它强调的是客体对主体的一种支配的属性，但是这没有能够解释债权人客体，也无法解释人格权的客体，权利人怎么能够去实现对他人人身和行为的支配呢?这难道不是侵犯他们的人身尊严吗?与《民法总则》规定的民法调整对象也是相冲突的，这个问题在2007年《物权法》制定的时候已经暴露出来了，法学上关于权利本质的讨论经久不息，本质上也与这个问题是一样的。

　　三、从80年代同仁(音)教授提出来，到现在仍然在思考的一个问题，客体究竟是多元的还是统一的概念?为什么民事客体不能向主体亦或行为那样称作是统一的概念呢?

　　在这三个问题当中第三个问题并不是最关键的，只要现行理论可以有效的服务于我们的生活，不存在一个统一的客体概念也不要紧，但是前两个问题不能回避，否则我认为会影响到民法典的先进性，据王泽建(音)先生考察强调客体的受支配属性，19世纪以来《比较法》上的主流学说，是以财产权为主要建构模型的，今天人格权和财产权并行的时候，我们能不能找到一个客体概念支持这样一个框架，这是民法典应该担负的使命。

　　我的文章阐述了三个核心的立场。

　　民法上的客体它的语境应该限于权利客体，法律关系的客体，有失公允，这是不准确的。在法律关系和语境下使用客体的概念也是民法学界的主流做法，但是如果将法律关系作为它存在的主体、客体，就会导致法律关系的客体，最后指向了法律关系这样矛盾的结构，具体的论证这个文章上有。还有很多学者的考察，我自己也有一个查检，法律关系客体一说在台湾没有，在德国法上也没有，它源自前苏联，问题是，当我们查阅苏联学者的论述时发现，它对法律关系客体的描述也是自相矛盾的。

　　权利客体应定义为权利的实现机制，要避免重蹈《德国民法典》覆辙，民法上的客体作为一个难题出现是源于《德国民法典》第90条在定义物的时候借用了哲学上的概念，所以我们现在看到，民法上的客体概念有很浓重的哲学的痕迹，事实上与哲学客体，哲学客体应该作为之外的事物，与此不同，权利的客体应该强调权利间接实现的功能，所以在我的文章中只能从法律关系中来寻找，关于哲学客体跟法律客体的区别，其实康德也有一个很精确的论述，马克思认为，对于法律而言我们只关注的是人如何行为。

　　《民法总则》应该区分客体与对象，对权利客体做漠视规定，而专章规定权利对象核心的理由就是因为权利具有二元属性，规范属性讲究的是法律关系，事实属性是对具体的物和人身规定。

　　我们在制定民法典的时候，关于权利客体的规定应该走出《比较法》上的误区，直面人格和财产的格局。谢谢大家。