各位领导、专家学者、朋友们：

　　下午好!我们有21篇刑事法学、行政法学发展与两岸执法司法合作的论文，许多论文既有高度又有深度。昨天下午北京师范大学黄风教授做了很好的讲演，中国政法大学卞建林教授没来得及提交论文，但是也做了非常精彩的发言。刚才林辉煌教授对上半场分组讨论的8位作者的发言也做了精彩的总结。现在我对第二组下半场讨论的论文和7位发言人的精彩讲演做一个简短的总结，谈谈我个人的粗浅认识和体会。

　　其中有3位学者的发言和论文涉及司法互助的内容，从协助取得证言、司法互助证据能力、司法互助法等视角展开了研讨。萧宏宜教授和刘文戈教授的论文写得比较深入。萧教授引用了许多判决理由，娓娓道来，资料丰富，值得研究。刘教授的论文采用实证研究的方法深入浅出，精彩纷呈。我比较赞同刘教授的观点。他指出，台湾地区“最高法院”通过“法官造法”填补了取证证据能力的漏洞，为两岸司法互助的有效开展提供了可能。尽管国家完全统一的大势不可逆转，但两岸关系的不确定性在增加，政治上的不确定性对两岸司法合作的有效开展带来了不利影响。如何进一步推动相关合作，取得更好的效果，值得两岸同胞、两岸法律人共同研究，积极地努力。

　　吴宜贞博士的论文探讨了两岸司法互助的实施问题，给人启发，鼓励两岸法律人不断努力，共同打击跨境犯罪。

　　另外，林家褀先生对台湾“洗钱防制法”新变革进行了比较细致的研究;他认为，对于前置犯罪和为自己洗钱的犯罪行为并罚处理，可能涉及重复评价的问题，对此需要进一步检讨和论证。在大陆刑法中对于洗钱犯罪的规定，涉及《刑法》第191条、第312条和第349条;通常认为，其中规定的只是协助他人洗钱、为他人洗钱的情形。根据大陆的司法解释规定，认定洗钱犯罪，原则上要以上游犯罪(也就是前置犯罪)的事实成立为前提。如果上游犯罪没有依法裁判，但查证属实的，不影响洗钱罪的评判等等。

　　接下来，蔡钟庆教授对两岸内幕交易的立法问题进行了认真地比较和分析。他在文章最后部分中指出，大陆在处理内幕交易案件时存在“以罚代刑”的问题，即以行政处罚取代刑事处罚的问题。在一定程度和范围上存在着“执法不严”“有法不依”的问题。其中涉及行政执法与刑事司法的衔接问题，有的应当移送司法机关追究刑事责任的问题。例如，有的被处罚上亿元的行政罚款却没有被追究刑事责任。这是一个值得反思、研究和关注的问题。

　　还有，傅美惠教授对两岸检警关系展开了比较，提出了完善台湾司法体制改革的若干建议。值得指出的是，大陆为了加强反腐败工作的集中统一领导，建立权威、高效、统一的反腐败工作机制，今年3月大陆已通过了《宪法修正案》和《监察法》，进行了监察体制改革，组建了监察委员会，以检察院负责的对职务犯罪的侦查权移交给监察委员会。因此这就涉及《刑事诉讼法》的修改，现在正在修法的过程中。我国大陆刑事侦查权的主体有公安机关、国家安全机关、监察委员会、军事保卫部门、监狱，以及海关方面打击走私犯罪的部门(缉私局，受到公安部、海关总署的双重领导)等。

　　最后，在刑事执行方面，史振郭教授对两岸假释制度从刑法价值、法律发展差异、比较检视与借鉴方面进行了较为深入的研讨。但是，对于作者主张把罚金刑也纳入假释制度的适用范围，这一建议我本人并不赞同。因为这与作者在论文集第405页提到的假释制度的三个价值功能不相符。根据我国大陆的刑法规定和相关理论，假释制度是对适用自由刑的罪犯(受刑人)附条件的提前释放的制度，而罚金刑是一种财产刑，其处罚没有限制或剥夺罪犯的人身自由。对于该建议的观点，我个人认为那是值得商榷的。

　　以上意见是我个人的粗浅认识和体会，不当之处请各位批评指正，谢谢大家。