各位领导、各位专家学者：

　　大家早安!今天很高兴能受邀这儿做一个简短的报告。我的文章是把现在我看到的比较重要的医疗责任立法做一个比较。时间关系，虽然比较了德国民法以及台湾医疗法，但是我这里把重点放在大陆责任法还有台湾相关法规的比较上。

　　我们看到现在世界各国里把医疗服务契约明文化最重要的，有荷兰民法，另外2009年中国大陆《侵权责任法》第七章有规定，德国民法之医疗契约法也有规定，这些规定采取的政策不一样，德国和荷兰是采取契约模式，在大陆是侵权责任而不是契约法，这个可能受英美法影响，和欧陆法放在契约责任不一样。

　　台湾地区的法律跟这些用普通法民法规定的方式有很大的不同，台湾很多的医疗责任规定在《医疗法》中，明年我们会施行《病人自主权利法》，在涉及责任构成时将兼由《医疗法》《病人自主权利法》加以规制。

　　下面把重点的问题跟各位报告。关于医疗责任主体，中国侵权责任法是规范机构责任，但在荷兰和德国的责任主体可能是医疗机构也可能是医师，但是中国的《责任侵权法》是机构责任机构，这个和国外不一样。台湾地区可以是机构也可以是医生，都可以成立医疗契约。

　　成立契约的时候，如果是一个未成年人，通常会以他的法定代理人签订契约，之后由医疗机构提供服务，而形成利益第三人契约的法律关系。 荷兰民法有一个很明确的规定，把16岁以上之未成年人，规定为具有医疗契约之缔约能力，并应负担医疗契约上的义务。

　　第二个非常重要的问题就是，关于医疗提供者之注意标准。医疗提供者，不管是医疗机构还是医师，有没有过失?在台湾会有医疗常规、医疗水准或者理性医师标准的争议。在大陆，我看了一些《责任侵权法》的书，有的人认为医师应该具有更高的注意程度。这一点很有趣，到底中国大陆的《责任侵权法》第57条、60条要如何解释，因为57条及60条规定的是说，如果医务人员没有尽到当时医疗水平诊疗时，医疗机构要承担赔偿责任。这57、60条揭示了一个标准，就是所谓的医疗水平的标准。我觉得这一条是受日本法的影响，所谓的医疗水平就是医疗水准。

　　这个问题在台湾地区也是有争议的地方，台湾地区的医疗法第82条改了，而且写的非常长。它认为“医事人员因执行医疗业务致生损害于病人，以故意或违反医疗上必要之注意义务，且逾越合理临床专业裁量所致者为限，负损害赔偿责任。”希望通过医师人员与医疗机构责任的不同，来减轻医师人员的过失责任，这是它当初立法的目的。

　　可是所有的学者在条文立完之后，都认为这条条文对现状没有任何改变，也就是医师的注意义务标准，经过82条规定并没有做任何的改变，只不过是把因素具体罗列出来而已。尤其是这里第四项要注意到所谓“医疗领域、医疗常规、医疗设施、工作条件及紧急迫切等客观情况为判断”。这一条条文对现状没有重大的改变，反而重大的改变是是第五项，因为第五项没有改它，在台湾有很大的争议，我想在大陆这边也一样的，就是侵权责任的成立到底法人可不可以自主承担侵权责任?

　　在法学上有很大争议的是：法人要承担侵权责任，到底法人可不可无须以由自然人负责，而由法人自己负责，这是一个重大的争议问题。

　　在台湾《民法第184》条有争议，但医疗法第82条第5项修订之后，把医疗机构变成责任主体，让医疗机构法人可以单独负责，这个是立法上的意外收获，我想这个意外收获会有蛮不错的影响。因为以前我写的文章，法院都不敢采纳，现在有了这个规定之后，法院自然而然就可以采纳。

　　另外，在这个案子，法官去告诉一个医生，最后法官赢了，所有的医生都说你们官官相护。本案法院采取的标准都不是常规的标准。再者，关于医疗事故的推定过失责任，台湾地区的医疗法没有特别的规定，但大陆的《责任侵权法》第58条有特别规定，我很有兴趣这一条怎么用它。因为现在的卫生医疗法规把所有的义务都规范完了，既然所有的义务都规范完了，所有的医师只要有医疗事故发生，几乎都违反某种法规，这样就会被推定为过失，这样会让过失推定的责任变成原则而不是例外。大陆的《责任侵权法》第58条很有意思。

　　我不知道10分钟如此的短暂，第一个问题还没讲完10分钟已经到了，这是非常可惜的事情。最后讲一点，我们在医疗事故里面还有第二个重要的问题，就是叫《告知后同意法则》

　　说一点，不管是大陆的《责任侵权法》第55条，还是台湾地区的规定也好，必须要进行侵入式手术治疗，才须经过病人的同意。如果大家有机会去比较德国民法规定，就可以豁然开朗，我觉得德国规定的最好，明显规定于医院实施手术之前负有获得病人同意的义务，这句话点出了告知后同意法则的精妙之处，在于取得病人的同意，而所谓的告知行为，无非是在履行这个义务过程中需要尽到的告知和说明方法，是手段，但不是目的。德国民法的规定比台湾地区的《医疗法》和大陆的《责任侵权法》都要高明。时间到了，其他的问题请大家参考我的文章。